YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10657
KARAR NO : 2012/4494
KARAR TARİHİ : 11.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın davalı Bakanlığa bağlı Milli Emlak Müdürlüğüne ait binanın yanında park halindeyken binanın 2. katının dış tarafındaki duvarın yıkılması sonucu hasarlandığını belirtip, sigortalıya ödenen tazminat bedelinin davalıdan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın İstanbul’da görülmesi gerektiğini, taşınmazın etrafının metal tente ile çevrilerek gerekli önlemlerin alındığını, aracın park edildiği yerin hazine ile ilgisinin bulunmadığını belirtip, hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2010/6400 sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile takibin 12.000,00 TL asıl alacak, 268,45 TL işlemiş faiz olmak üzere 12.268,45 TL toplam alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Dava, TTK’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuan alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu olay davacıya sigortalı aracın, davalıya ait 1. derecede koruma bölgesinde bulunan etrafı tente ile çevrili metruk binanın yanına park edilmesi ve binanın 2. katının dış tarafındaki duvarının sigortalı aracın üzerine yıkılması biçiminde gerçekleşmiştir. Dosya arasında mevcut olayın hemen sonrasında çekilen olay yeri fotoğraflarından sigortalı araç üzerine duvarı yıkılan binanın oldukça eski ve bakımsız bulunduğu bir bölümünün metal tente ile çevrili olduğu anlaşılmaktadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde sigortalı araç sürücüsünün tedbirsiz davranarak zarara sebep olduğunu ileri sürmüştür. Bu durumda davacı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün olayda müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı ve oranının saptanması açısından daha önce dosyaya bilirkişi raporu hazırlayıp sunan bilirkişi heyetine inşaat mühendisi uzman bilirkişi katılmak suretiyle binanın durumu incelenerek aracı park eden sürücünün binanın dış görünüşü itibariyle böyle bir olayın oluşup oluşamayacağını bilebilecek durumda olup olmadığı hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle
davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı … şirketiden alınmasına 11.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.