YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9941
KARAR NO : 2012/12167
KARAR TARİHİ : 07.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat ile rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl dava davacıları vekili ve davalı tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde, davalının 16.06.2004 tarihinde sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde iken müvekkillerinin murisine çarparak ölümüne neden olduğunu, murislerinin ölümü ile müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, manevi acı ve derin üzüntü duyduklarını bildirerek davacılardan … için 37.000 TL maddi, 20.000 TL manevi, … için 550 TL maddi (180 TL uçak bileti, 370 TL babasından alamadığı destek), 20.000.TL manevi, … için 6.580.TL maddi (2.500 TL kurs ücreti, 80 TL doktor ücreti, 4.000 TL babasından alamadığı destek), 20.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 44.130 TL maddi, 60.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen dava davacısı … Sigorta A.Ş. vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalıya ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, davalının aracıyla seyir halinde iken aldığı aşırı alkolün etkisi ile …’ın kullandığı motosiklete çarparak ölümüne, 2 kişinin de yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili sigorta şirketinin meydana gelen kaza nedeniyle müteveffanın
mirasçılarına 04.08.2004 tarihinde 30.000.TL ödemede bulunduğunu ileri sürerek ödenen 30.000TL ‘nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusursuz olduğunu, talep edilen maddi ve manevi tazminatın çok fahiş olduğunu, maddi tazminat taleplerinin aracın sigortalı olduğu … Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını ve kaza anında müvekkilinin alkollü olmadığını ileri sürerek açılan her iki davanın da reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; asıl davada davacıların davasının kısmen kabulü ile, davacı … için 608.09 TL, davacı … için 5.620 TL, davacı … için 180 TL maddi tamzinat ile davacı … için 10.000 TL, davacı … için 10.000 TL ve davacı … için 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, birleşen davada davacı … Sigorta A.Ş.’nin davasının kabulü ile, 30.000 TL’nin 04.08.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, asıl dava davacıları vekili ve davalı tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tavan tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına, ayrıca davacılar vekilince dava dilekçesinde faiz talep edilmemiş olması, daha sonra davacılar vekilince dosyaya sunulan faiz isteminin de yer aldığı 27.03.2008 tarihli dilekçenin karşı tarafa tebliğ edilmemesi, bu şekilde masrafı karşılanmayarak karşı tarafa tebliği yapılmayan beyan dilekçesine itibar edilmeyerek, davayı genişletme yasağına uygun olarak mahkemece faiz talebi yönünden hüküm kurulmamış olmasına göre, davacılar vekili ve davalı …’nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl dava davacılarından alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 2.958,63 TL
kalan onama harcının davalı …’den alınmasına 7.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.