YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5253
KARAR NO : 2011/1796
KARAR TARİHİ : 01.03.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde, davalı-davacı … A.Ş vekili ve katılma yolu ile davacı-davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl davada, müvekkiline ait aracın davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek, 12.900,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı … A.Ş vekili, birleştirilen dosyada, müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu araca, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda sigortalı aracın hasar görüdüğünü, hasar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, 13.233,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …, Gür Nakl. San. Tic. Ltd. Şti davaya yanıt vermemiştir.
Davalılar vekilleri, aleyhlerine açılan davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın, kazanın davalı araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana geldiği gerekçesi ile kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-davacı … A.Ş vekili ve katılma yolu ile davacı-davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı-davacı … A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı-davalı … vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı-davalı … tarafından delil tespitine ilişkin olarak yargılama gideri yapılmış olup, mahkemece yargılama giderlerinin tespitinde anılan gderin de yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-davacı … A.Ş vekilinin tüm davacı-davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı-davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5. paragrafında yer alan “437,00 TL” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “580,00 TL” ibaresinin yazılmasına, ikinci satırında yer alan “420,00 TL” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “557,00 TL” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu hali ile düzletilerek ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 610,51 TL kalan harcın temyiz eden