YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8737
KARAR NO : 2011/2119
KARAR TARİHİ : 10.03.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 3.099 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının olayda 8/8 oranında kusurlu olduğunu belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili kusur oranını hasar miktarını görgü tesbit tutanağını kabul etmediğini davacıya sigortalı aracın sürücüsünün müvekkiline ait araca çarptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.324,25 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TTK.nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davalı taraf aracı motorsiklet olup kamyon kamyonet gibi ticari nitelikteki araçlardan olmamasına göre hükmedilen tazminatın yasal faizyle davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davacının tacir olması sebebiyle avans faizine karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinde yazılı ” 2.324,25 TL tazminatın 1.10.2009 tarihinden itibaren ” tümcesinden sonra gelen “avans faiziyle” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine” yasal faiziyle” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 103,50.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.