YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/93
KARAR NO : 2011/7064
KARAR TARİHİ : 05.07.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalı adına kayıtlı aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarptığını, araçta meydana gelen 29.000 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, 11.600 TL sovtaj değerinin mahsub edildiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası tarafından 8.000 TL ödendiğini belirterek kalan 9.400 TL tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili aracın kazadan önce harici satış sözleşmesi ile satıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tanık beyanlarına göre aracın kazadan önce harici satış sözleşmesi ile dava dışı üçüncü şahsa satıldığı, davalının kaza tarihinden önce malik ve işleten sıfatının sona erdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesine göre trafikte kayıtlı motorlu araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirleri geçersizdir.
Somut olayda, 27.8.2007 tarihli kazaya karışan ve davalıya ait aracın Aydın 2.Noterliği’nin 31.8.2007 tarih 17628 yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile dava dışı kişiye
2011/93
2011/7064
satılmıştır. Bu durumda araç kaza tarihinde davalı adına kayıtlı ve işleteni de davalı olduğundan mahkemece harici satış sözleşmesine ve tanık beyanlarına itibar edilerek davanın reddi doğru görülmemiştir. Mahkemece işin esasına girilerek tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.