YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12449
KARAR NO : 2013/13453
KARAR TARİHİ : 25.12.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dava konusu … Köyü çalışma alanında bulunan 79 parsel sayılı 29600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı … ve arkadaşları adına tescil edilmiştir. Davacı … Sicil Müdürlüğü (Hazine) vekili, dava konusu taşınmaz hakkında … Kadastro Mahkemesinin 23.11.1994 tarih, 1994/4 Esas, 1994/5 sayılı kesinleşmiş kararı bulunduğu halde, Tapu Sicil Müdürlüğünce bunun unutulduğunu, bu nedenle hak kayıplarına ve yeni hak sahipleri oluşmasına sebebiyet verildiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın sözü edilen keşinleşmiş karara uygun olarak tapu iptali ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 79 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile bahsi geçen karar gereğince eşit paylarla, … …, … (…) … ve … (…) … adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı … Sicil Müdürlüğü (Hazine) vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tapu Müdürlüğü, kesinleşmeyen taşınmaz için sehven kesinleşmiş gibi yapılan satış işlemleri nedeniyle, daha fazla kişinin hak kaybına uğramaması için Hazineden iş bu davayı açması için istemde bulunmuştur. Hazine, Kadastro Mahkemesinin 1994/4 Esas, 1994/5 sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın eşit paylarla …, … ve … adına tapuya tesciline karar verildiğini, kararın temyiz edilmeksizin 10.03.1995 tarihinde kesinleştiğini, ancak Kadastro Mahkemesindeki dava devam ederken taşınmazda sehven satış işlemleri yapıldığıni ileri sürerek, sözü edilen kesinleşmiş karara göre, çekişmeli taşınmazın eşit paylarla …, … ve … adına tapuya tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır. Kadastro Mahkemesindeki davada, Hazine taraf olmadığı gibi, … … mirasçıları olan …, … ve … tarafından da davaya müdahale edilerek adlarına tapu iptal ve tescil talebinde bulunulmamıştır. Taraf sıfatı, dava şartı olup, Mahkemece her aşamada re’sen göz önünde bulundurulması gerekir. Hal böyle olunca, davada sıfatı olmayan Hazine tarafından açılan davanın esastan karara bağlanması doğru olmadığı gibi, davada taraf sıfatı olmayan … … ve arkadaşları adına tescil hükmü kurulması da doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz isteminde bulunan bir kısım davalılara iadesine, 25.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.