YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/338
KARAR NO : 2011/2085
KARAR TARİHİ : 08.03.2011

Davacı (3.Kişi) … ile davalı (alacaklı) … (borçlu) … aralarındaki dava hakkında Gaziantep 3.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 18.7.2008 gün ve 2007/119-2008/501 sayılı hükmün Dairenin 7.10.2010 gün ve 2010/2290-7884 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Bakırköy 4. İcra Müdürlüğünün 2007/1350 Esas sayılı dosyasından, 02.03.2007 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini, borçlunun sigortalı işçisi olduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı, haksız açılan davanın reddini savunmuştur,
Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne ilişkin karar dairemizin 07.10.2010 tarih 2010/2290 Esas ve 2010/7884 Karar sayılı ilamı ile onanmış ve davacı 3.kişi vekili tarafından, anılan onama kararının hatalı olduğundan bahisle karar düzeltim isteminde bulunmuştur.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:
Dava konusu haciz 02.03.2007 tarihinde borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmıştır. Bu adres aynı zamanda davacı adına 01.08.2006 tarihli vergi levhası bulunan işyeridir. Bu durumda malın borçlu ve 3.kişinin birlikte ellerinde bulundurduklarının kabulü gerekir. İİK’nun 97/a maddesi 1.fıkra 2.cümlesi gereğince borçlu ve 3.şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Anılan madde de geçen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır.Bu yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından her türlü delille kanıtlanması olanaklıdır.
Davacı 3.kişi, hacizli mallara ilişkin olarak bir kısım faturalar sunmuş ve bu faturalar ile hacizli malların karşılaştırılması yönünde bilirkişi raporu alınmıştır. Karara esas alınan 26.05.2008 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu edilen 5 adet makine olduğu halde sadece 4 adet makine yönünden inceleme yapılmış ve haciz tutanağının 1.sırasında yer alan ..marka ayakkabı kalıbı makinesi ile ilgili bir inceleme veya açıklama yer almamıştır.
Yapılacak iş, haciz tutanağının 1.sırasında yer alan makinenin, davacı tarafından sunulan faturalar da yer alıp almadığı konusunda ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin karar düzeltim talebinin kabulü ile 07.10.2010 tarihli onama kararının kaldırılarak hükmün BOZULMASINA, temyiz peşin harcı ile karar düzeltme peşin harcının istek halinde davacı 3.kişiye geri verilmesine 8.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.