YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2704
KARAR NO : 2010/4048
KARAR TARİHİ : 01.06.2010
MAHKEMESİ : … 1. İcra Mahkemesi
Alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık …’in İİK’nun 331/4, TCK’nun 52, 62, 51. maddeleri gereğince ertelemeli 5 ay hapis ve 1.500.00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İİK’nun 331 maddesinin 4. fıkrasındaki cezanın alt haddinin 2 yıl hapis olarak düzenlenmesine ve mahkemece sanığın eylemine yönelik kabulün de bu madde ve fıkraya ilişkin olmasına rağmen temel cezanın 6 ay olarak belirlenmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, ayrıca suç tarihi 28.10.2003 olmasına karşın 5252 sayılı Yasa’nın 9/3. maddesi uyarınca lehe olan yasa tespit edilmemiş ise de, mahkemece tayin edilen hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesi nedeniyle sonuca etkili görülmeyerek yapılan temyiz incelemesi sonucunda;
Müşteki vekili şikayet dilekçesiyle, sanığa ait İstanbul … mevkii, … ada 3 parselde kayıtlı fabrika ve eklentileri üzerine 1.000.000.000.000TL’lik ipotek tesis edildiğini, fabrikadaki eklentilerin sanığa yediemin olarak teslim edildiğini, 28.10.2003 tarihinde kıymet takdiri için gidildiğinde fabrikanın boşaltıldığını ileri sürerek sanığın İİK’nun 331.maddesinin 4. Fıkrası ile, cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiş mahkemece yapılan yargılama sonunda sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir. Sanığa isnat edilen suç, İİK’nun 331. maddesinin 4.fıkrasında, “Taşınmaz rehni kapsamında bulunan eklentinin rehin alacaklısına zarar vermek kastı ile taşınmaz dışına çıkarılması halinde, eklentinin zilyedi iki yıldan dört yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.” şeklinde düzenlenip yaptırıma bağlanmış olup, sanığın cezalandırılabilmesi için, ipotek kapsamında bulunan eklentilerin alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle elden çıkarılması gerekmektedir. Sanık savunması ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, tanıklardan …’nın “fabrikadaki eşyaların çalındığını fabrika çalışanlarından duydum” şeklindeki anlatımı göz önünde alındığında, bilgiyi aldığı diğer fabrika çalışanlarının tespiti ile bu konuda bilgi ve görgülerine başvurulmadan, fabrikada hırsızlık olup olmadığı yönünde zabıta araştırması yapılmadan, sanığın çalındığını iddia ettiği makine ve eklentileri ile ilgili olarak suç duyurusunda bulunup bulunmadığı merciinden sorulmadan ve sanığa teslim edilen ve daha sonra bulunamayan teçhizatın taşınması, götürülmesi için özel emek ve mesai gerekip gerekmediği konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, eksik inceleme ile cezalandırılmasına karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 01.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.