YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2969
KARAR NO : 2011/2921
KARAR TARİHİ : 31.03.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/2174 Esas sayılı dosyasında yapılan 02.09.2009 günlü hacze konu 27 top kadife kumaşın davacıya aitken kesim için borçlu şirkete gönderildiğini, söz konusu mahcuzu fatura ile satın aldıklarını, haciz tutanağında 573 kg. olduğu belirtildiği halde gerçekte 553 kg. olduğunu, borçlunun kumaş alım satımı yapmayıp sadece kesim işi yaptığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, mahcuzların borçlu elinde haczedilmesi nedeni ile mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu ve üçüncü kişinin karinenin aksini kesin olarak ispat etmesi gerektiğini, K.çekmece 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/15535 Esas sayılı dosyasında yapılan hacizle ilgili takibin devamı kararından sonra istihkak davası açılmayıp mahcuzların borçluya ait olduğu kesinleşince bu kez başkası adına istihkak iddiasında bulunulduğunu, faturaların kesin delil olmadığını ve mahcuzlara uygunluğunun belirlenemeyeceğini, sevk irsaliyelerindeki miktarla mahcuzların miktarının tutmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, davacının karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri dosyaya sunamadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 31.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.