YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9498
KARAR NO : 2013/13508
KARAR TARİHİ : 07.10.2013

Davacı … ile davalılar … ve … arasındaki dava hakkında Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/05/2012 gün ve 2011/159 Esas 2012/237 Karar sayılı hükmün, Dairemizin 28/02/2013 gün ve 2012/10631-2013/2547 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
1-)Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle, 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalılar vekilinin sair karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2-)Her ne kadar Dairemizin 28/02/2013 gün ve 2012/10631-2013/2547 sayılı kararı ile mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiş ise de; davalı tarafça, maluliyete ilişkin olarak hükme esas alınan sağlık kurulu raporuna itiraz edilmiş olması gözetilerek maluliyet durumu tespitinin, olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece, hükme esas alınan Mustafa Kemal Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurul Raporu’nda anılan yönetmelik hükümlerine göre bir değerlendirme yapılmamış olduğu görülmekle davalılar vekilinin karar düzeltme isteği yerinde görülerek onama ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilerek, dosyanın yeniden yapılan temyiz incelemesi sonunda;
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle ödenen tedavi gideri ve sürekli işgöremezlik tazminatının rücuan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre; çalışmakta iken sakat kalan kişinin uğradığı maddi zararın hesaplanmasında, uğradığı sakatlık oranı değil, bu sakatlık nedeniyle ortaya çıkan iş göremezlik, diğer anlatımla, çalışma ve kazanma gücündeki kayıp oranı esas alınmalıdır. Bu durumda mahkemece, davaya konu kaza nedeniyle dava dışı ….’in yaralanmasına ilişkin tüm tedavi belgeleri, grafiler ve raporları getirtilmeli, davalı tarafın dava konusu kazadan sonra yaralanan …’in bir kez daha kaza yaptığı iddiasına ilişkin varsa delilleri sorulup toplanmalı ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tesbit İşlemleri Yönetmeliğinde öngörülen kriterlere göre zararın hesaplanmasına temel oluşturulacak kazaya bağlı iş göremezlik (maluliyet) oranı ve sakatlığının kazaya bağlı olup olmadığı hususlarında rapor alınıp kazaya bağlı işgücü kaybı oranı usulüne uygun olarak belirlendikten sonra tazminat hesabı için aktüerya uzmanı bilirkişiden ek rapor alınması ve usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yukarıda adı geçen yönetmeliğe uygun olmayan rapora dayanılarak ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28/02/2013 gün ve 2012/10631-2013/2547 sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz ve tashihi karar peşin harçlarının davalılara geri verilmesine 7.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.