YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10254
KARAR NO : 2013/16058
KARAR TARİHİ : 19.11.2013
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün 2010/15322 takip, Beykoz İcra Müdürlüğünün 2010/3420 talimat sayılı dosyasından 25.11.2011 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak davasının kabulü ile %40 kötüniyet tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, haciz adresinin borçluya ait olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin davacı 3.kişinin adresinde yapıldığı, borçlunun adresinin haciz adresinden farklı olduğu, davacının dava konusu mahcuzların kendisine ait olduğunu kesin ve inandırıcı delillerle ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İstihkak davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile dava konusu mahcuzların değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanır. Somut olayda harç ve vekalet ücretinin daha düşük olan mahcuzların değeri üzerinde (1.700,00 TL) hesaplanması gerekirken daha fazla olan alacak miktarı (70.000,00 TL) üzerinden hesaplanması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine “Peşin yatırılan 1.039,50 TL harçtan alınması gerekli 100,98 TL karar ilam harcının mahsubu ile bakiye 938,52 TL harcın talep halinde davacıya iadesine “ibaresinin yazılarak;hükmün 3.bendindeki “1.083,00TL”ibaresinin çıkarılarak yerine “145,48 TL”ibaresinin yazılarak yine aynı bentteki “7.650,00 TL nispi “ibaresinin çıkarılarak yerine “400,00 TL maktu “ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.