YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10312
KARAR NO : 2013/16063
KARAR TARİHİ : 19.11.2013
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 12.İcra Müdürlüğünün 2009/28199 takip, Bakırköy 11.İcra Müdürlüğünün 2010/4253 talimat sayılı dosyasından 19.10.2010 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak davasının kabulü ile %40 kötüniyet tazminatın tahsilini talep etmiş; 2.2.2012 tarihli duruşmada İstanbul 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/1618 ve 2010/1619 esas sayılı davaları ile icra müdürlüğü işleminin iptali için açtıkları davaların lehlerine sonuçlandığını haczin İİK 99 madde gereğince yapılmasına karar verildiğini, davalı alacaklı tarafından İİK 99 madde gereğince yeniden dava açıldığından davanın konusuz kaldığını belirterek vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçlunun tebligat adresi olduğunu, daha önce de aynı adreste haciz yapıldığını, borçluya ait belgeler bulunduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuş; 3.4.2012 tarihli duruşmada Bakırköy 4 İcra Hukuk Mahkemesine açtıkları 2012/92 esas sayılı dava ile bu davanın birleştirilmesini istemiştir.
Borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın konusuz kaldığından esasa ilişkin bir karar verilmesine yer olmadığına,davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
Somut olayda 19.10.2010 tarihli haciz, İstanbul 12.İcra Müdürlüğünün 2009/28199 takip dosyasından yazılan talimat uyarınca Bakırköy 11.İcra Müdürlüğünün 2010/4253 talimat sayılı dosyasından yapılmış ve davacı 3.kişinin istihkak talebi İstanbul 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/1550 Esas sayılı dosyası ile reddedilerek davacı 3.kişiye istihkak davası açması için 7 günlük süre verilmiştir.
Eldeki dava anılan mahkeme kararı gereğince açılmış olduğundan davalı alacaklının dava açılmasına sebebiyet verdiği kabul edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. ve 4.paragraflarının hükümden tamamen çıkarılmasına 4.paragraf yerine “Yargılama giderlerinin davacı 3.kişi üzerinde bırakılmasına “ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.