YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15208
KARAR NO : 2013/15638
KARAR TARİHİ : 12.11.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın müvekkillerinden küçük…’e çarparak yaralanmasına ve sürekli maluliyetine neden olduğunu ileri sürerek davacı … için 635 TL tedavi gideri ile 6.365 TL sürekli iş göremezlik zararının tüm davalılardan, davacı Bedri için 50.000 TL, davacılar Şükran ve Mustafa için ayrı ayrı 15.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında ıslahla sürekli iş göremezlik zararı talebini 82.709,23 TL’ye yükseltmiş, tedavi giderleri ile ilgili talebinden feragat etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar … ve … vekili, olayda asıl kusurun davacı Bedri’de olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 82.709,23 TL maddi tazminatın -sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak
üzere- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı…’e verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davacı Bedri için 20.000 TL, davacılar Mustafa ve Şükran için ayrı ayrı 2.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’ten müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı … şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
a)Davadan önce temerrüde düşmemiş olan davalı … şirketi hakkındaki faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesi gerekirken, kaza tarihi olarak belirlenmiş olması;
b) Davalı … şirketinin yargılama giderlerinden poliçe limitinin hükmedilen tazminata oranında sorumlu tutulması gerekirken, bu hususa riayet edilmemesi;
c) Kabul edilen maddi ve manevi tazminatlarda ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek kalemde vekalet ücretlerinin belirlenmesi;
d) Reddedilen maddi ve manevi tazminatlar yönünden davalılar yararına hükmedilen vekalet ücretlerinde hatalı hesaplama yapılmış olması, doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2/a-b) bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin, (2/c-d) bentlerinde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile;
a)Hükmün 1. paragrafında yer alan “Davalı … Şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak” ibaresinin peşine “ve dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olmak” ibaresinin eklenmesine;
b) Hükmün 3., 4. ve 5. paragraflarının sonuna “(davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe limitinin hükmedilen tazminata oranı ile sınırlandırılmasına)” cümlesinin eklenmesine;
c) Hükmün 5. paragrafında yer alan “AAÜT’ne göre takdir olunan 10.666, TL avukatlık ücreti ile birlikte” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesaplanan, hükmedilen maddi tazminat yönünden 8.666,74 TL, hükmedilen manevi tazminat yönünden 3.000 TL vekalet ücretinin” ibaresinin eklenmesine;
D)Hükmün 7. paragrafında yer alan “Redde göre takdir olunan 6.300 TL avukatlık ücretinin de Davacılardan alınarak Davalılara verilmesine” cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesaplanan, reddedilen maddi tazminat yönünden 400 TL, reddedilen manevi tazminat yönünden 3.000 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 12.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.