YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11850
KARAR NO : 2013/15390
KARAR TARİHİ : 11.11.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı, davalıya ait aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında aracının hasarlanması nedeniyle değer kaybı zararı meydana geldiğini ileri sürerek 4.000,00 TL. nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın husumet ve dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın HMK’nun 114/d ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tazminat davasında davacı olma ehliyeti (aktif husumet) kural olarak mal varlığında doğrudan doğruya zarar gören kişiye ait olmakla birlikte, bir şeyi sözleşmeyle (kira, ariyet vs.) elinde bulunduran kişiler ve zilyet, onu (malı) aldığı gibi malikine aynen iade (teslim) etmekle yükümlüdür.
Somut olayda, davacı olay tarihinde eşi adına kayıtlı olan …plakalı aracın sürücüsü ve zilyedi olduğuna göre, meydana gelen trafik kazasında bu araçta meydana gelen zarar bedelini haksız fiilin sorumlusundan isteyebilecektir. Buna göre, olayda davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu ve aktif dava ehliyetinin olduğu kabul edilmelidir.
O halde, mahkemece, işin esasına girilip taraf delilleri toplandıktan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.