YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1101
KARAR NO : 2012/1809
KARAR TARİHİ : 20.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı …’in sürücüsü, davalı … Nakliyat’ın işleteni olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’ye ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın küçük …’a çarptığını ve yaralanmasına sebep olduğunu bildirerek davacı için 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan, 30.000 TL manevi tazminatı ise davalılar … Nakliyat Ltd. Şti’nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile maddi tazminat talebini 17.121,59 TL.ye yükseltmiştir.
Davalı Işık Sigorta vekili, sürücünün kusurunun ve davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …, meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …Nakliyat Ltd. Şti. temsilcisi ise, davacının taleplerinin ZMSS veya kasko poliçeleri kapsamında karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin
olup, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hükmedilen maddi tazminat bakımından, hem ilk talep hem de ıslah ile artırılan miktara davalılar …Nakliyat Ltd. Şti. yönünden kaza tarihinden, davalı Sigorta yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, ıslah ile artırılan miktara ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru görülmemiştir.
3-Davacı ile davalılar …Nakliyat Ltd.Şti arasında arasında ibraname imzalanmış olup, davalı sigorta şirketi tarafından da poliçe limiti dahilinde ödeme yapıldığı bildirilmiştir. Mahkemece taraflar arasındaki ibraname ve sigorta tarafından yapılan ödemeler de nazara alınarak karar verilmesi gerekirken, bu hususların araştırılmadan hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.