YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15451
KARAR NO : 2013/17075
KARAR TARİHİ : 03.12.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerektiği,somut olayda dava konusu edilen taşınmazın 3.kişi …r tarafından elden çıkarıldığı ve 4. kişi…’e geçtiği satıldığının açık olduğu, bu devir sırasında satış bedeli ile taşınmazın gerçek değeri arasında mislini aşan fark mevcut ise de davalı … davalı taşınmazı borçludan satın almadığı için bedel farkının bu davalı yönünden tek başına iptal nedeni olmadığı, adı geçen davalının borçlu ile akrabalık, arkadaşlık ya da ticari ilişki gibi borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğu yolunda da delil sunulmadığından davanın İİK’nın 283/II fıkrası uyarınca bedele dönüştüğü nazara alınarak hüküm kurulması yerine yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcının takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu taşınmazın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerektiği, dava konusu olayda taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri alacak miktarından daha az olduğu, bu durumda karar ve ilam harcının taşınmazın 4. kişiye satıldığı tarihteki değeri üzerinden hesaplanması
gerekirken yazılı şekilde taşınmazın tapudaki satış bedelinin esas alınmasının da isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada bedele dönüşen davada tasarrufun iptaline ve dava konusu taşınmazla ilgili olarak davacı alacaklıya cebri icra yetkisi verilmesine ilişkin talebin reddine, davalı 3.kişi … … Özbilgin’in taşınmazı elden çıkardığı tarih itibarıyla 37.565,00 TL tazminata mahkum edilmesine, belirtilen tazminat tutarının davacı alacaklının 40.000 USD miktarındaki asıl alacağı ve ferilerini geçmemek kaydıyla davalı … … … alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 3.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.