YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8726
KARAR NO : 2012/2558
KARAR TARİHİ : 05.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı …Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl ve birleştirilen davada, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki, işleteni ve sürücüsü olduğu iş makinesinin tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek sigortalıya ödenen 10.100.00 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili, kazaya karışan iş makinesinin Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca …’ye kiralanarak teslim edildiğini, işleten olmadıklarını bildirerek davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kabulüne, 10.100.00 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı …Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK.’nun 3. maddesi ile “…aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı…” işleten sayılacağı ve 85. madde ile de işletenin ağırlaştırılmış sorumluluk kurallarına göre zarardan sorumlu olacağı kabul edilmiştir.
Somut olayda, davalı …Ş.’nin kazaya karışan iş makinesini daha önce 02.03.2006 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile davalı …’ye 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu hükümleri uyarınca uzun süreli (üç yıllık) olarak kiraladığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Anılan Yasa’nın 9. ve 17. maddelerine göre, aracın mülkiyeti Finansal Kiralama Şirketine ait ise de; yararlanma ve kullanma hakkı 13. madde hükmünce kiracıya ait olup, kiracı malın zilyedidir. Sözleşme ve Yasa’nın diğer emredici hükümleri de göz önünde tutulduğunda, kiralama konusu malın kullanımı, getireceği yarar ve zararlar kiracıya devredilmiş bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece, davalı …Ş. aleyhindeki davanın husumet (sıfat) yokluğundan reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yaranına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … AŞ.’ye geri verilmesine 5.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.