YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11702
KARAR NO : 2012/1492
KARAR TARİHİ : 13.02.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, …İcra Müdürlüğü’nün 2008/7838 ve 2008/7839 sayılı takip dosyalarında, 19.06.2008’de trafik kaydına haciz konulan … plaka sayılı aracın 20.05.2008’de noterde yapılan sözleşme ile davacı tarafından satın alındığını, hacizden önce mülkiyetin üçüncü kişiye geçtiğini, davacının sahibi bulunduğu emlak firmasından borçlunun taşınmaz aldığını ve karşılığında dava konusu araç ile çek alındığını, verilen çeklerin karşılıksız çıkması nedeni ile kendilerinin de borçlu hakkında icra takibi başlattıklarını ve şikayetçi olduklarını, takibin devamı kararını ise 24.11.2008’de öğrendiklerini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin trafik kaydına göre konulduğunu, yapılan satışın alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlem olduğunu, davacının aradaki sözleşmeyi kanıtlayamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu … plaka sayılı aracın kaydına haczin konulduğu tarihte borçlu adına kayıtlı olduğu” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Davacı, dava konusu aracı iki icra dosyasında da takip, borç ve haciz tarihlerinden önce noterde düzenlenen sözleşme ile satın almıştır. Aracın mülkiyeti satın alma ile haciz tarihinden önce üçüncü kişiye geçmiştir. Öte yandan alacaklıdan mal kaçırmak için borçlu ile birlikte danışıklı hareket ettiğini gösteren bir delil de elde edilememiştir.
Bu nedenlerle davanın kabulü yerine delilerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı (üçüncü kişi) … vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 13.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.