YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7473
KARAR NO : 2012/1572
KARAR TARİHİ : 14.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı tarafa kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının kendisinden ayrı yaşayan ve reşit olan oğlu tarafından aracın kasten yakıldığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 22.000 TL’nin yangın tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili, zararın teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 17.000 TL’nin temerrüt tarihi 30.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan limit dahilinde tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, aracı yakan kişinin davacının ayrı yaşadığı reşit oğlu olmasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Makine mühendisi olan uzman bilirkişi 1.2.2011 tarihli raporu ile, davacıya ait yanan araçta 27.581 TL hasar oluştuğu, aracın tamiri ekonomik olmadığından dolayı pert edilmesi gerektiği, 2. el değerinin 25.000 TL, hurda değerinin ise 8.000 TL olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili 26.3.10 tarihli dilekçesi ile araç bedelinin tamamını istediklerini, hurdanın davalıya ait olduğunu beyan etmiş olması ve taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak aracın 2.el piyasa değerine hükmetmek gerekirken yazılı şekilde 2.el değerinden hurda değeri tenzil edilerek karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 935,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.