YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12730
KARAR NO : 2012/1593
KARAR TARİHİ : 15.02.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, ….İcra Müdürlüğü’nün 2008/1327 Takip sayılı dosyasından 13.5.2008 tarihli haciz sırasında davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK 44, BK. 179.madde gereğince 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasını, %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı 3. kişi vekili, haciz yapılan fabrika ve makinaları 26.10.2007 tarihinde borçludan satın aldıklarını ancak bunun bir işyeri devri olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; borçluya ait işyerinin davalı 3. kişi şirkete devredilmediği, sadece işyeri ve makinaların devredildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 99.madde gereğince alacaklı tarafından 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir.
Takip konusu alacak, davacı alacaklının borçlu şirkette 9.3.2003-8.7.2006 tarihleri arasındaki çalışmasından kaynaklanan ilama bağlı işçi alacağına ilişkindir. Dava konusu haciz adresindeki fabrika binası ve menkullerin takip konusu borçtan sonra borçlu tarafından davalı 3.kişiye 26.10.2007 tarihinde devredildiği gerek tapu kaydı gerekse iddia ve savunmadan anlaşılmaktadır. SGK ve Vergi Dairesi kayıtlarından da haciz adresinin 2007 yılı 10.ayına kadar borçlu, 5.11.2007 tarihinden sonrada davalı 3.kişi tarafından
şube adresi olarak kullanıldığı, borçlu şirkette 2007 yılı Ekim ayına kadar çalışan bazı işçilerin, 2007 yılı Kasım ayından 2008 yılı kasım ayına kadar davalı 3.kişi şirketin haciz adresindeki işyerinde çalıştıkları, haciz sırasında hazır bulunan davalı 3.kişi şirketin işletme müdürü Ahmet Kısacık’ın 20.10.2007 tarihli vekaletname gereği borçlu şirketin de yetkili vekili olduğu, 28.11.2007 tarihli ticaret sicil gazetesi ilanından davalı 3.kişi şirketin haciz adresinde şube açılışı yaptığı ve borçlu şirket temsilcisi olan Vehbi ve Uğur Canpolat’ın davalı 3.kişi şirketin haciz adresindeki şubesine şube yetkilisi olarak atandığı anlaşılmaktadır.
Dosyadaki maddi ve hukuki olgular birlikte değerlendirildiğinde davalı borçlu ile 3.kişi şirket arasında borcun doğumundan sonra yapılan işyeri devrinin muvazaalı olduğu, devrin iyiniyetli alacaklının haklarını etkilemiyeceği, biran için işyeri devrinin muvazaalı olmadığı kabul edilse bile İİK 44 ve BK ‘nun 179.maddesindeki şartların yerine getirildiğinin iddia ve ispatlanamadığı, devralan davalı 3.kişi şirketin BK 179 maddesi gereğince işletmenin borçlarından sorumlu bulunduğu gözönüne alınarak davanın kabulü ile davalı 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 15.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.