YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1722
KARAR NO : 2012/7236
KARAR TARİHİ : 04.06.2012
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 12. İcra Müdürlüğü’nün 2009/12038 sayılı Takip dosyasında yapılan 01.02.2011 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait faturalı eşyalar olduğunu, davacı ve borçlu şirketler arasında organik bağ bulunmadığını, haciz adresinin … şirketi tarafından mülk sahibinden kiralanarak bayii olmaları nedeni ile dava ve takip dışı bir şirkete kiraya verildiğini, üçüncü kişinin bu şirketten iş yerini satın aldığını, alacaklının bunu bildiği halde kötü niyetli olarak haczi yaptırdığını, ispat yükünün alacaklı tarafa düştüğünü belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, borcun doğumundan sonra alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yapıldığını, borçlu şirketin kapattığı şubelerinde organik bağ içinde olduğu dava ve takip dışı bir şirketin faaliyete başladığını, haciz adresindeki iş yerinin de bunlardan bir tanesi olduğunu ve kısa bir süre sonra üçüncü kişiye devredildiğini, İİK’nun 44. maddesindeki gereklerin yerine getirilmediğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapılmadığını, burasının takip adresi de olmayıp davacı üçüncü kişi şirketin ticaret sicil kaydında geçen faaliyet adresi olduğu, borçlu ile aralarında organik bağın bulunmadığı, mülkiyet karinesinin aksinin alacaklı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına, üçüncü kişi lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili ve tazminat ile ilgili kısmı yönünden davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekili ile davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.269,35 TL temyiz peşin harcının istek halinde davacı 3.kişiye iadesine ve aşağıda dökümü yazılı 3.871,49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 4.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.