YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5384
KARAR NO : 2011/12123
KARAR TARİHİ : 13.09.2011

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı davalıya taşınmaz sattığını, bakiye 157.000 TL alacağının tahsili amacıyla giriştiği icra takibine itiraz edildiğini, davalının itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek;davalının itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili ;dava konusu taşınmazın satış bedelinin 200.000 TL olduğunu, 92.000 Tl.nın nakit,112.000 TL.nın da davacıya … yapılarak ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın, taraflar arasındaki konut satışından kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali davası olduğu,davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle ; Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde … nöbetçi tüketici mahkemesine gönderilmesine, yargılama gideri, harç, ve vekalet ücreti konusunda görevli mahkemece karar verilmesine,karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir..
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının yargılama esnasında kendisini vekille temsil ettirdiği sabit olup, mahkemece görevsizlik kararı verildiğine göre davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret 2011/5384-12123
Tarifesinin 7.maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince hükmün 2.bendindeki “ve vekalet ücreti” bölümünün çıkartılarak temyiz edilen kararın “hüküm” başlıklı bölümüne 3.bent olarak ” 1100.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.