YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1283
KARAR NO : 2011/2297
KARAR TARİHİ : 14.04.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, İİK’nın 67. maddesine dayalı olarak açılmış, itirazın iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile … İcra Müdürlüğü’nün 2007/747 E. sayılı dosyasındaki takipte 5.025,12 TL bedel yönünden itirazın iptâline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen asıl alacak üzerinden %40 icra inkâr gideriminin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım üzerinden %40 kötüniyet gideriminin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
Hükmedilen alacak tutarı dosya üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda hesaplanmıştır. Bu haliyle yargılamayı gerektirir özellik arzetmektedir. Likit değildir. Davalı itirazında haklıdır. Ayrıca davacı da takibinde haksız ve kötüniyetli değildir. Bu durumda kabul ve reddedilen miktarlar açısından taraflar yararına %40 giderime hükmedilmesi usul, yasaya ve yönteme uygun olmamış kararın bozulması gerekmiştir. Ne var ki anılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “kabul edilen asıl alacak üzerinden %40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine”, 3. bentte yer alan “reddedilen kısım üzerinden %40 oranındaki icra inkâr tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” cümlesinin çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taralara geri verilmesine, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.