YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7234
KARAR NO : 2011/2415
KARAR TARİHİ : 20.04.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı … İnş. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat … ile davalı-k.davacı vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, sözleşme dışı yapıldığı iddia olunan işlerin bedellerinin tahsili, birleşen dava eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedellerinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına, ıslah da dikkate alınarak birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı ve birleşen dosyanın davalısı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Birleşen davanın davacısı iş sahibi şirket vekili dava dilekçesinde eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli olarak 25.000,00 TL istekte bulunmuş, 15.07.2009 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile dava konusu miktarı 1.837,00 TL daha arttırılmıştır. İş sahibi şirket davanın açılmasından önce yüklenici şirketi miktar belirtir ve ödeme ister bir ihtarname ve yazı göndererek temerrüde düşürmediğine göre, dava dilekçesi ile dava konusu yapılan miktar için dava tarihinden, ıslahla artırılan miktar için ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, birleşen davaya konu teşkil eden miktarın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle yüklenici şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrası 2 numaralı bendinin üçüncü satırında yer alan “15.01.2008 tarihinden” tarih ve kelimesinin karardan çıkarılmasına, yerine “25.000,00 TL’si için 15.01.2008 dava tarihinden, 1.837,00 TL’si için 15.07.2009 ıslah tarihinden” rakam ve tarih ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 825,00 TL vekâlet ücretinin iş sahibi şirketten alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı ve birleşen davanın davalısı yüklenici şirkete verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı … İnş. ve Tic.Ltd.Şti.ye geri verilmesine, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.