YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12643
KARAR NO : 2012/13035
KARAR TARİHİ : 08.11.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.05.2009 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R
Dava İcra ve İflas Kanunun 72. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı, davacıyla yaptıkları anlaşma gereği 2 adet totem bedelinden 6,532,82 TL’nin eksik ödendiğini, bu hususta icra takibi yaptıklarını, tedbir kararı nedeniyle alacağına kavuşamadığını, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek %40 tazminatın davacıdan tahsili ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili tazminat yönünden temyiz etmiştir.
İİK 72/4 “Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.” hükmüne yer verilmiştir.
Menfi tespit davasının reddi halinde davalı alacaklı lehine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının tedbir nedeni ile alacağına geç kavuşmuş olması gerekir.Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı icra dosyasına sunularak infaz edildiğine göre alacaklının alacağına kavuşturulması geciktirilmiştir.Davalının tazminat talebi ile ilgili bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemesi doğru olmamıştır.
Kabule göre de konusu para olan menfi tespit davası reddedildiğinden davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.
Hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 08.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi