YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2112
KARAR NO : 2011/2569
KARAR TARİHİ : 27.04.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Birleşen …/… Esas sayılı davada

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl dava kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi nedeniyle tazminat, birleşen dava ise aynı sözleşme gereğince tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece her iki davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshine ilişkin kesinleşen Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/451 Esas 2007/752 Karar sayılı dosyası kapsamına göre davalı yüklenici tarafından yapılan inşaatın imar mevzuatına aykırı olup yasal hale getirilmesinin mümkün olmadığı saptandığından ekonomik değeri haiz olmaması nedeniyle yüklenici imalât bedelini talep edemez ise de inşaatın yıkılması sonucu ortaya çıkacak enkaz yükleniciye ait olacağından, enkaz bedelini isteyebilir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda enkazın bedeli 2.000,00 TL olarak hesaplandığı ve davalı vekili de son duruşmada imzalı beyanı ile bilirkişi raporunu kabul ettiğinden asıl davanın bu miktardaki enkaz bedeli ile sınırlı olarak kabulü gerekirken bu husus gözden kaçırılarak tamamen reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.