YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2585
KARAR NO : 2011/6414
KARAR TARİHİ : 21.04.2011

1-…, 2-… Dekorasyon ve Halıcılık Tic. Ltd. Şti vekili avukat … ile … vekili avukat … aralarındaki dava hakkında Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.1.2009 gün ve 243-442 sayılı hükmün Dairemizin 11.11.2010 tarih ve 2914-14954 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacılar, davalı kiralayan tarafından haklarında icra takibi başlatıldığını, takipte kira alacağının çok abartılmış olduğunu, aylık kira bedelinin 300-TL olmasına rağmen 2.000-TL olarak gösterildiğini, taraflar arasında yazılı bir kira akdi bulunmadığını, kira ödemelerinin bazen çekle bazen de elden nakit olarak yapıldığını ileri sürerek, icra takibi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemişlerdir.
Davalı, davacı tarafın icra takibine itirazında aylık 2.000-TL kira bedeline itiraz etmediğini, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacıların kira bedellerinin bir kısmının elden bir kısmının çekle ödendiğini belirttiği, bu nedenle ispat yükünün davacı tarafta olduğu, verilen sürede davacılar tarafından delil bildirilmediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacıların temyizi üzerine Dairemizin 11.11.2010 gün 2010/2914-14954 sayılı ilamı ile bozulmuş,davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebebine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
2-Davacılar, davalı ile aralarında sözlü kira akdi bulunduğunu, aylık kira bedelinin 300-TL olduğunu ileri sürerek, aylık 2.000-TL’den ödenmeyen 13 aylık kira bedelinin tahsili için davalı tarafından aleyhlerine başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini istemişlerdir. Davalı ise, aylık kira bedelinin 2.000-TL olduğunu, davacının icra takibine itirazlarını bildirirken, aylık kira bedeline itirazda bulunmadığını, bu haliyle aylık kira bedelinin 2.000-TL olduğu hususunun kesinleştiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının dava dilekçesinde, kira bedellerinin bir kısmının elden bir kısmının çekle ödendiğini belirttiği gerekçesiyle ispat yükü davacı tarafa
2011/2585-6414
yüklenmiş ve davacının davasını ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacıların temyizi üzerine Dairemizin 11.11.2010 gün 2010/2914-14954 sayılı ilamı ile aylık kira bedelinin miktarını ispat yükünün davalı kiralayanda olduğu, davalının aylık kira bedelinin 2.000TL olduğu hususunu yazılı delillerle ispatlayamadığı, bu durumda mahkemece davacı tarafın bildirdiği 300TL’nin aylık kira bedeli olarak kabulü ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Davacı taraf, aleyhine yapılan icra takibine itirazda bulunurken borç aslına da açıkça itiraz ettiğini bildirmiştir. Davacıların bu itirazı, aylık kira bedeli miktarına itirazı da kapsar mahiyettedir. Bu itibarla, aylık kira bedelinin 2.000-TL olarak kesinleştiğinin kabulü olanaksızdır. Öte yandan, davacı açtığı menfi tespit davasında itiraz sebepleri ile bağlı olmadığı gibi icra takibinde ileri sürmediği itirazları da davada ileri sürme hak ve yetkisine de sahiptir. Hal böyle olunca, aylık kira bedelinin miktarını ispat yükü, davalı kiralayandadır. Davalı, aylık kira bedelinin 2.000-TL olduğu hususunu yazılı delillerle ispatlayamamıştır. Ne var ki, davalı, yemin deliline de dayandığından, mahkemece; davalıya, aylık kira bedelinin 2.000TL olup olmadığı hususunda davacılara yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ispat yükünün davacılarda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekirken, zuhulen sadece belirtilen nedenle bozulmuş olduğu, bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olup, davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin önceki bozma ilamının kaldırılarak, yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme isteklerinin reddine, ikinci bent gereğince davalının karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 11.11.2010 gün, 2010/2914-14954 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, hükmün davacılar yararına yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan 38.20 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.