YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/623
KARAR NO : 2012/3789
KARAR TARİHİ : 24.05.2012

Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, alacak istemiyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı … sahibi idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici şirket vekili, müvekkili tarafından yapılan işlerin yer aldığı, 37 numaralı hakedişten davalı … sahibi idare tarafından kesintiler yapıldığını bu kesintilerin haksız olduğunu belirterek tahsilini istemiştir.
Dosyada bulunan 37 numaralı hakedişin 20.12.2002 tarihinde düzenlendiği davalı idare tarafından kesintiler yapıldığı belirlenmiştir. Dosyadaki bilgilerden ve bilirkişi raporları içeriğinden 37 numaralı hakedişten yapılan kesintilerin bir kısmının 19.12.2003 tarihinde düzenlenen 38 numaralı hakedişte davacı yüklenici şirkete ödendiği anlaşılmaktadır.
Davacı şirket vekili dava dilekçesinde 1.000,00 TL istekte bulunmuş, 15.05.2007 tarihinde davasını ıslah ederek 118.945,00 TL daha artırmış, bu artışı yaparken 38 numaralı hakedişten iade edilmeyen alacak miktarlarını dikkate almıştır.
Bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan davaya ve karara dayanak yapılan 05.10.2010 tarihli raporda davacı şirketin 37 numaralı hakedişten kesilip 38 numaralı hakedişle ödenmeyen … bedeli miktarı, 2003 yılına eskale edilerek 119.945,00 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı yüklenici şirketin 37 numaralı hakedişten kesilen ve ödenmeyen … bedeline 2003 yılı fiyatlarının uygulanabilmesi için işin 2003 yılına sarkıp, o yılda tamamlanması zorunludur. Somut olayda 37 numaralı hakedişteki işlerin tamamının 2002 yılında yapıldığı, bedellerinin fazla bulunup, kesinti yapıldığı, 2003 yılına sarkan ve 2003 yılında yapılan … bulunmadığına göre, ödenmeyen … bedellerinin 2002 yılı fiyatlarıyla hesaplanması gerekirken, eskalasyon uygulanmak suretiyle 2003 yılı fiyatlarıyla hesaplayan bilirkişi raporuna dayanarak, yazılı şekilde hüküm oluşturulması doğru olmamıştır.
Yapılacak …, dosyaya 05.10.2010 günlü raporu veren bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, davacının hakettiği ve ödenmeyen … bedelinin eskalasyon uygulanmaksızın 2002 yılı fiyatlarıyla hesaplattırılmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılıp hüküm oluşturulmasından ibarettir.
Açıklanan nedenlerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı … sahibi idare yararına BOZULMASINA, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.