YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/18630
KARAR NO : 2012/4075
KARAR TARİHİ : 27.02.2012

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan satın aldığı iki adet bilgisayarlı ev telefonunun imei numaraları davalı tarafından kayıt edilmediğinden kullanıma açılamadığını ileri sürerek bu telefonların imei numaralarının kayıt edilip kullanılır hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme kararının davalı vekili olan asile Hüsna Tuncay’a tebliğ edilmesi gerekirken davalı asile tebliğ edilmesi yasaya uygun değildir. Bu nedenle davalı temyizinin süresinde olduğunun kabulü ile temyiz itirazlarının incelenmesinde;
13.4.2010 tarihli duruşmada HUMK.nun 409.maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve dava bu tarihten itibaren üç aylık süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, mahkeme kararının da davalı vekili avukat …’ın vekaletname ibraz etmediği gerekçesiyle davalı yararına vekalet ücreti tayin edilmediği belirtilmiştir. 4353sayılı … vekaleti başhukuk müşavirliğinin ve muhakemat Umum Müdürlüğünün vazifelerini Devlet Davalarının takibi usullerine ve Vilayet kadrolarında bazı değişiklikler yapılmasına dair kanunun 19.3.maddesinde “listelerde isimleri yazılı olan ve bütün müşavir avukatlar
ve devlet dairelerini mahkemeler hakemler ve icra daireleri ile sair kaza mercileri nezdinde temsile selahiyetli hukuk müşavirleri ve muhakemat müdürleri, baroya kaydedilmeksizin ve vekaletname göstermeye lüzum olmaksızın temsil selahiyetini kullanırlar” hükmü getirilmiştir. Şu halde hazine avukatı olan davalı avukatın dosyaya vekaletname ibraz etmesine gerek yoktur. 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren AAÜTarifesinin 7/1 maddesi gereğince delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden; davalı yararına konusu para olmayan veya para ile değerlendirilmeyen hukuki yardımlarda ücreti düzenleyen ikinci kısım ikinci bölümdeki 500 TL maktu vekalet ücretinin yarısı olan 250 TL.ye hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere hüküm fıkrasının 3.bendindeki “davalı taraf vekili dosyaya vekaletname sunmadığından karar başlığında ismi yazılmamış ve ücreti vekalet tayin edilmemiştir” çıkartılmasına yerine aynen 250 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına ve karar başlığına da davalı vekili olarak “avukat … Tuncay” isminin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 27.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.