YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/19845
KARAR NO : 2012/4093
KARAR TARİHİ : 27.02.2012

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı,davalı … İletişim A.Ş’nin yapmış olduğu kampanya kapsamında diğer davalı Turksel Abone Merkezinden 09/05/2009 tarihinde almış olduğu Nokia E71 marka cep telefonunun birkaç gün içerisinde arıza vermeye başladığını, çok kısa bir süre zarfında arızaların artarak gelen aramalarda cihazın donması, ekranda benek şeklinde renk/görüntü kayıpları ve menü tuşunun kullanılmaz hale geldiğini,noter kanalıyla göndermiş olduğu ihtarnameye de davalının verdiği cevapta sorumluluk kabul etmediğini ileri sürerek sözleşmenin feshi ile cihazın iadesine, 532 680 91 08 numaralı hat üzerinden kampanya kapsamında ödenmiş olan bedellerin, görüşme ücretleri düşüldükten sonra iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirketin açtığı kampanya kapsamında aldığı telefonun ayıplı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalılar davanın reddini savunmuştur. ,Mahkemece davalıların faaliyet konusu mobil iletişim hizmeti sağlamak olup GSM telefon cihazı ithalatı, distribitörlüğü, satışı, tamiri gibi konuların faaliyet alanı dışında olduğu, dolayısı ile davalıların 4077 sayılı yasa anlamında satıcı sayılamayacağı, bu nedenle de 4077 sayılı yasanın 4/3. maddesine göre ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından sorumlu olduğunun söylenemeyeceği, davalının cihazın satışında aracı konumunda olduğu, davacının imzalamış olduğu Mobilofis Turkcellpda Kampanyası tahhütnamesinin 6. maddesi gereğince de cihazla ilgili
sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığından ve davalı … merkezinin de ayrıca hükmi şahsiyeti ve taraf sıfatı da bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.Davacı Mobilofis Turkcellpda Kampanyası ile davacı tüketiciyi telefon abonesi yaptığı gibi kampanya gereği dava konusu telefonuda ücret karşılığı, telefon ücretini faturalara yansıtılması suretiyle satışını yapmıştır.4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki olmayan faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan ve yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında 4077 sayılı yasada tanımlanan şekilde telefon aboneliği hizmeti sunulduğu gibi davalı bu aboneliği cazip hale getirmek için telefon ithal eden 3.kişiler ile anlaşarak , abonelik ile birlikte telefonuda davacıya sağlamıştır.Ayrıca bu telefona ait bedelide faturaya dahil ederek tahsil etmektedir. Öyle olunca davalı … İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin kanundan doğan taraf ehliyeti bulunmaktadır. Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 27.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.