YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/2469
KARAR NO : 2022/2059
KARAR TARİHİ : 17.03.2022
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2017 gün ve 2016/470 – 2017/1147 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.12.2020 gün ve 2020/3495 – 2020/5747 sayılı kararı aleyhinde davalılar …, … ve … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı … ile müvekkili arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, sözleşme uyarınca kira borçlarının ödenmemesi üzerine, başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davalılardan … ve … yönünden açılan davanın reddine, davalılar … ve … hakkında açılan dava yönünden ise İstanbul 34. İcra Müdürlüğü’nün 2012/16695 Esas sayılı takibe yönelik itirazlarının kısmen iptaline takibin 180.290,68 Euro üzerinden devamına, asıl alacak 29.317,00 Euro’ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa 4 A maddesi hükümlerinin uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 icra inkar tazminatının asıl alacak üzerinden bu davalılardan tahsiline dair verilen karar davalılar …, … ve … vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalılar …, … ve … vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1) Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar …, … ve … vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2) Davalılar …, … ve … aynı vekille temsil edilmiş olup, davalı … yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı … ve davalı … yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/(2). maddesi gereğince, red sebebi aynı olan davalılar … ve davalı … yararına da ayrı ve tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı … yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi sebebiyle sadece reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilmekle yetinilmesi doğru olmadığından, mümeyyiz davalılar vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.12.2020 tarih ve 2020/3495-5747 E.K sayılı onama ilamının kaldırılarak, hükmün açıklanan gerekçe ile davalılar … ve … yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar …, … ve … vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle mümeyyiz davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.12.2020 tarih ve 2020/3495-5747 E.K sayılı onama ilamının kaldırılarak, hükmün açıklanan gerekçe ile davalılar … ve … yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalılardan …, … ve …’a iadesine, 17/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.