YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5488
KARAR NO : 2011/13785
KARAR TARİHİ : 03.10.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 06.01.2010 tarihli optik sözleşmesi yapıldığını, davalı kurum görevlileri tarafından 13.10.2010 tarihinde denetim yapıldığını, bu denetim sırasında yanında işçi olarak çalışan … isimli işçinin sigortasız olduğuna ilişkin düzenlenen tutanağı okumadan imzaladığını, bu tutanağa dayanılarak sözleşmenin 3 ay süreyle feshine karar verildiğini, ancak bu işçinin 27.09.2010 tarihinden itibaren sigortalı olduğunu buna ilişkin belgeleri sunduğunu belirterek haksız fesih işleminin iptalini talep etmiştir.
İlk duruşma öncesi mahkemeye sunulan feragat dilekçesi ile davadan feragat etmiştir.
Davalı vekili, duruşmaya vekil katılarak davacının feragatına itirazlarının olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece davacının feragatı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine uygun gerektirici nedenlere ve özellikle verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, tensip zaptı ile belirlenen duruşma tarihinden önce mahkemeye vermiş olduğu feragat dilekçesine dayalı olarak mahkemece ilk duruşmada feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Vekalet ücretine ilişkin olarak, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 6. maddesine göre mahkemece delillerin
2011/5488-13785
toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce davanın feragatla sonuçlanması halinde tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına karar verileceği düzenlenmiş olup, mahkemece davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, tamamına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma gerektirir.
Ne var ki; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda I. Bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 3. fıkrasındaki ” 1.200 TL maktu vekalet ücretinin” ibaresi değiştirilerek yerine “550 TL vekalet ücretinin” söz ve rakamların yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 3.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.