YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/624
KARAR NO : 2011/10407
KARAR TARİHİ : 29.06.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, … Teftiş Kurulu raporuna göre davalı kurumun ücretsiz öğrenci okutma yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, ücretsiz okutması gereken öğrencilere Haziran 2007’den Şubat 2008’e kadar fazla ders verdiğini ve bu öğrencileri ücretli öğrenci listesine dahil edip faturalandırdığını ileri sürerek, 5580 SK’na aykırı olarak alınan 13.996,80 TL ücretin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, yine bu aylarda % 3’lük hesaba göre eksik gösterilen ücretsiz öğrencilerin bireysel eğitim ücreti olan 2.116,80 TL ücretin bu aylardan itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda 5580 SK gereğince davalı okulda eğitim gören öğrencilerin % 3’ü oranındaki öğrenciden hiç ücret alınmaması ve bunun tahsil edilmemesi gerektiği halde, ücretsiz okuyan öğrencilerin sözkonusu listelere iki kez yazıldığı, birinci ismin karşısına bedeli yazılmasına karşın ikinci yazılan ismin karşısına ‘kontenjan’ yazılarak fiyatlandırılmadığı, dolayısıyla hiç ücret alınmaması gerektiği halde kontenjan öğrencilerinin eğitim ücretlerinin de tahsil edildiği, fazla tahsil edilen 13.996,80 TL nin davalıdan tahsili gerektiği yönünde rapor verilmiş olmasına göre, 5580 SK’na göre davacının davalı kurumdan 13.996,80 TL alacağı bulunduğu bilirkişi raporunda açıkça belirtilmiştir. Bu kalem isteğin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.