YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3739
KARAR NO : 2011/10357
KARAR TARİHİ : 29.06.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile imzaladığı 13.10.2008 tarihli sözleşme ile saç çelik ve aliminyum malzeme teslimini üstlendiğini,sözleşmenin 11.maddesinde işe başlama tarihinin ekli tip şartnamenin 49.1 maddesinde belirtildiğini, şartnamenin 49.1 maddesinde “ Sözleşmenin imzalanmasını (Sayıştay tesciline tabi işlerde ise bu tescilin yapılmasını) müteakip idare tarafından yüklenicinin kendisine veya tebligat için gösterdiği adrese yapılacak işe başlama talimatının tebliğinden itibaren mal teslim edilecek/işe başlanacaktır”hükmü olduğunu, yine şartnamenin 49.2 maddesinde “İşin süresi 40 takvim günüdür “ olarak düzenlendiğini,davalı tarafından taraflarına işe başlama tarihinin bildirilmediğini, davalının 24.11.2008 tarihinde gönderdiği ihtarla teslimin yapılmasını,süresinde teslim yapılmadığında şartnamenin 52.maddesindeki gecikme halinde uygulanacak cezalarla ilgili hükmün uygulanacağının belirtildiğini, 15.12.2008 tarihinde sözleşmeye konu malzemelerin teslim edilmesine rağmen, davalı tarafından geç teslim ettiğinden bahisle ,sözleşmeden doğan alacağından 8648,16 TL gecikme cezasının kesildiğini, yapılan işlemin sözleşmenin ve şartnamenin 49.1 maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek davalının haksız kestiği 8648,16 Tl nin ödeme tarihi olan 25.02.2009 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki 13.10.2008 tarihli sözleşmenin 11.maddesi teslim tarihinin başlangıcı ile ilgili olup şartnamenin 49.1 maddesine atıfta bulunmuştur. Sözleşmenin 11.maddesi ile şartnamenin 49.1 maddesinde sözleşmenin imzalanmasına müteakip idare tarafından yüklenicinin kendisine veya tebligat için gösterdiği adrese yapılacak işe başlama talimatının tebliğinden itibaren mal teslim edileceği işe başlanacağı düzenlenmiştir. Hal böyle olunca teslim için davacıya tebligat yapılması gerekir. Davalı, böyle bir tebligatın yapıldığını iddia ve ispat etmemiştir. Bu durumda davalının yaptığı kesintinin haksız olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyi edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.