YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2927
KARAR NO : 2012/7609
KARAR TARİHİ : 22.03.2012

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
İHBAR OLUNAN :…r ve Görüntü Sistemleri A.Ş

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, 12.08.2007 tarihinde davalıdan Toshiba marka dizüstü bilgisayar satın aldığını, … süresi geçtikten sonra görüntü vermeyecek şekilde arızalandığını ve 04.11.2009 tarihli teknik servis raporunda, yeni windows kurulup yeni kablo ve yeni kamera ile 1 kez görüntü alındığını, sonra yeniden görüntü vermediğini arızaların kullanıcı hatasından kaynaklanmadığını ve gizli ayıp olduğunu ileri sürerek, yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılmış olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu ayıplı ürünün davalı taraf teslimi ile ürün bedeli 3.523,14 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davanın reddine dair verilen ilk kararın davacının temyizi üzerine Dairemizce 25.5.2011 tarihinde hükmün bozulmasından sonra yapılan yargılama sırasında, davacı 17.11.2011 tarihli celsede talebini ıslah suretiyle ürün bedelinin tahsilini istemiş ve mahkemece ıslah edilen talep esas alınarak davacının talebinin kabulüne karar verilmiştir. Oysa, 1086 sayılı HUMK’nun 83. maddesi ve 4.2.1948 tarih, 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme 2012/2927-7609
Kararı gereğince bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Kaldı ki davacının bu talebi kararın infazı aşamasında her zaman nazara alınabilir. Öyle olunca, davaya konu ayıplı ürünün ayıptan ari misliyle değişimine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 52,35 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.