YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12614
KARAR NO : 2012/7508
KARAR TARİHİ : 07.05.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İş kazası ve meslek hastalığı nedeniyle hükmedilecek maddi ve manevi tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının (sürekli iş göremezlik oranının) hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.
Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa göre sigortalı sayılanlar ve bunların bakmakla yükümlü oldukları veya hak sahibi çocuklarının çalışma gücü veya meslekte kazanma gücü kayıp oranlarının tespitine ilişkin usul ve esasları düzenlemektir.
İş kazasının meydana geldiği veya meslek hastalığının başladığı tarihte Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamında çalışmakta olanların yapmakta olduğu iş sigortalının mesleği sayılır. Sigortalının mesleği, Yönetmeliğin 23.maddesine göre meslekte güç kayıp oranının belirlenmesindeki temel verilerden birisi olup sigortalının mesleği tam olarak belirlenmeden yapılacak sürekli iş göremezlik oranı tayini Yönetmelikle belirlenen yönteme uygun sayılmaz.
Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 17.06.2009 tarihli raporunda meslek grup numarası bildirilmediğinden grup 1 (bir) kabul edilerek davacının meslekte kazanma güç kayıp oranı belirlenmiş ise de işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının belirlenmesine esas sigortalının mesleği dikkate alınmadan sürekli işgöremezlik oranının belirlenmesi Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliğine aykırıdır.
Yapılacak iş, davacının iş kazasının meydana geldiği tarihteki mesleği belirlenerek 3.Adli Tıp İhtisas Kurulundan ek rapor almak ve itiraz halinde dosyayı Adli Tıp Genel Kuruluna göndererek çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın, davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranı sağlıklı bir biçimde belirlenmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temiyz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.