YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3703
KARAR NO : 2011/4755
KARAR TARİHİ : 19.07.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, İstanbul 8. Noterliği’nin 07.06.2009 tarih ve 13994 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince; Bakırköy … Ümraniye mahallesinde kain ve tapunun 27 pafta 836 ada 16 nolu parselinde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşaa edilen binanın beşinci kat 8 nolu 5/16 hisseli tapusunun davalı adına olan kaydının iptâli ile davacı adına tescili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesi davalının vekili olan, …’ın adresine tebliğ edilmiştir. Bu tebligat usulen geçerli olmadığı gibi, yargılamanın devamı sırasında davalının vekili tarafından, müvekkilinin Türk vatandaşlığından çıkartıldığı, Türkiye’de ikametgahının bulunmadığı, Alman vatandaşı olduğu ve halen Amerika’da yaşadığı belirtilmiştir. Yargılamanın sıhhatli bir şekilde tamamlanması ve davanın taraflarının iddia, savunma ve delillerini bildirebilmeleri için tebligatın usulüne uygun biçimde yapılması gerekmektedir. Taraf teşkili kamu düzeninden olup, hakim tarafından taraflara tebligat yapılıp yapılmadığı titizlikle incelenmelidir. Davalı her ne kadar yargılamanın belirli bir aşamasından sonra vekili marifetiyle duruşmalara katılmış ise de daha önce yapılmış olan işlem, keşif ve alınan bilirkişi raporuna karşı çıkmış, keşif gıyabında yapıldığı için kendisine ait dairedeki noksan imalât ve değer kayıplarının yeniden incelenmesini talep etmiştir. Bu haliyle davalıya usulen tebligat yapılmayıp savunma … kısıtlanmış olduğundan, mahkemece davalının vekiline dava dilekçesinin tebliğ edilerek delillerinin toplanması mahallinde yeniden keşif yapılarak ve bilirkişi raporu alınarak eksik ve kusurlu imalât ve değer kaybı varsa saptanması, belirlenecek meblağın davalıya ödenmesi veya depo ettirilmesi şartıyla tapu iptâl ve tescil isteminin kabulüne karar verilmelidir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan davalının savunma hakkının kısıtlanarak, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.