YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/118
KARAR NO : 2011/6842
KARAR TARİHİ : 24.11.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 30.09.2003 tarihli inşaat yapım sözleşmesi uyarınca, ödenmeyen iş bedelinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı, fazlasıyla ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı iş sahibi tarafından davacı yükleniciye ait SSK prim borçlarının ödendiğine dair bilgi ve belge bulunmadığından, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz nedenleri reddedilmelidir.
2-Hükme dayanak bilirkişi raporunda, kooperatif kayıtlarına göre toplam ödemenin 438.400,00 TL olduğu, davacı şirkete kooperatif üyelerinin doğrudan ödeme yaptıklarına ilişkin belgeye rastlanmadığı, …ile …un davacı şirketle yaptığı protokolden ayrıca ödeme yaptığı anlamı çıkmayacağı gerekçesiyle dikkate alınmadığı belirtilerek sonuca varılmıştır. Oysa davacı kooperatif ortağı … Kırkpınar’dan tahsil ettiği 22.500,00 TL’yi (08.07.2004 tarihli para makbuzu ile) kooperatife iade ettiğine ilişkin Şekerbank … Şubesi’nin 08.07.2004 tarihli para yatırma belgesini ibraz etmiştir. Bu belgenin banka kayıtlarında yer alıp almadığı araştırılmadan, … tarafından…Ltd.Şti. adına ödeme yapılmadığına ilişkin cevabi yazı ile yetinilmiştir. Bu cevabi yazı ödemenin kooperatife iadesine ilişkin bulunmadığından yeterli kabul edilemez. Öte yandan kooperatifçe …ve …un aidat borcunun davacı tarafından taahhüt edilmesine göre kooperatif kayıtları incelenerek adı geçenlerin aidat borcu olup olmadığı araştırılmalı, borçları varsa davacı alacağından mahsup edilmeli, sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeyle ve davalının mahsup itirazı gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.
3-Davacının temyizine gelince;
Dava bir miktar alacağın tahsili istemine ilişkin olup, kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına, nisbi vekâlet ücreti takdiri yerine duruşmada vekil ile temsil edildiği halde vekâlet ücreti konusunda olumlu olumsuz hüküm kurulmamış olması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca davalı, 3. bent uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, 5766 Sayılı Kanun’un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince alınması gereken 73,90 TL temyiz başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.