YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2992
KARAR NO : 2011/5585
KARAR TARİHİ : 11.04.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı eczanenin kurum müfettişleri tarafından yapılan soruşturma sonucu “ayakçı” tabir edilen ….. ve … isimli şahıslarla anlaşarak … karnelerini ele geçirdiklerini, kronik hastalığı bulunan şahıslara yüksek dozda ilaç yazdıkdılarını ve böylelikle haksız kazanç sağladıklarını, kurum zararı olan 119.403,71 TL kurum zararı ile sözleşmenin 3. bölümünün 22. maddesi uyarınca haksız tahsilatın (5) katı tutarı olan 598.018,55 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştır.
Mahkemece, Davanın reddine karar verilmiş; Hüküm heriki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-… 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 13.4.2007 tarih ve 2004/429-2007/162 sayılı kararı ile müdahili Davacı … olup, sanıkları Davalı -eczacı … İhsan erkülekçi ve … Murat Karadayı ile Doktor Münire Tevfik (Yavuz) olan dolandırıcılık ve bu suça iştirak olan dava dosyasında sanıklar … Murat Karadayı ve davalı-eczacı … ihsan Erkülekçi hakkında mahkumiyet kararı verildiği ve bu kararn kesinleştiği tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Kesinleşen bu mahkumiyet kararı BK.nun 53. maddesi uyarınca
2011-2992-5585
hukuk hakimini bağlamaktadır. Nitekim, … 5. Asliye Hukuk mahkemesinin 2005/78-406 sayılı fesih işleminin iptaline ilişkin açılan dava da redle sonuçlanmış ve bu karar da kesinleşmiştir. Her iki dava dosyasının da eldeki bu davaya konu olan kurum zararı ve sözleşmenin 3. bölümünün 22. maddesinde kararlaştırılan cezai şarta konu olan olayla ilgili olduğu anlaşılmaktadır.Nitekim son bilirkişi raporunda aykırı görüş bildiren hukukçu bilirkişi de aynı kanaati bildirmiştir. Öyle olunca mahkemece bu dosyalar nazara alınarak kurum zararı belirlenmeli ve sözleşmenin az yukarıda belirtilen 22. maddesi gözetilerek davacı alacağı saptanmalıdır. Mahkemece eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına,
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinici bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına bozulmasına, üçüncü bentte açıklanan nedenle, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.