YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7538
KARAR NO : 2012/3986
KARAR TARİHİ : 30.05.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Davalı-k.davacı : 1-… Et ve Gıda Ürn. San. Tic. A.Ş.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye … bedeli alacağının tahsili için, yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı, … Et ve Gıda Ürn. San. Tic. A.Ş. tarafından açılan karşı dava ise fazla ödenenin istirdadı, eksik işler bedeli ve kâr kaybı ile tazminat alacaklarının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalılar ve karşı davacı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı … Et ve Gıda Ürn. San. Tic. A.Ş. vekilinin asıl ve karşı davada … sahibi şirket aleyhine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün şirket yönünden onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-…’la ilgili temyiz itirazlarına gelince; dayanak 26.04.2005 tarihli sözleşme davacı karşı davalı yüklenici şirket ile davalı karşı davacı … sahibi şirket arasında imzalanmıştır. Davalı … sözleşmede … sahibi ya da müteselsil borçlu-kefil olarak yer almamış, sadece sözleşmenin 4. maddesinde malzemelerin seçim ve onaylanması işini … sahibi şirket adına üstlenmiştir. … sahibinin edimini herhangi bir şekilde ifa etmeyi taahhüt etmediği ve sözleşmenin tarafı olmadığından, bu şahsın taraf sıfatı bulunmamaktadır.
Öte yandan karşı davada sadece … sahibi şirket tarafından açılmış olup, … karşı davacı da değildir.
Bu durumda asıl davada … hakkındaki davanın taraf sıfatı bulunmadığından reddine, karşı davada da adı geçen şahıs davacı olmadığından o dava ile ilgili ücreti vekâlet ile sorumlu tutulmamasına karar verilmesi yerine bu hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı … yararına bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl ve karşı davada verilen hükme yönelik davalı-k.davacı … Et ve Gıda Ürn. San. Tic. A.Ş.’nin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu şirketle ilgili kısımlarının ONANMASINA, 2. bent uyarınca …’un temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 854,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı … A.Ş’den alınmasına, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.