YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6399
KARAR NO : 2012/9243
KARAR TARİHİ : 28.05.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1.10.1994-30.12.2000 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine ,
2-Dava; davacının 01.10.1994 – 30.12.2000 tarihleri arasında diğer sigortalılıkları ile çakışan günler haricinde Tarım … sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı Yasa’dan yararlandırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının teslim ettiği ürünlerden Mayıs 1994’ten Temmuz 2001’e kadar … prim kesintisi yapıldığı, davacının 01.10.1994 – 21.04.2010 tarihleri arasında ziraat odası kaydı bulunduğu, kooperatif kaydı bulunmadığı, 506 sayılı yasa kapsamında kısa süreli çalışmalarının bulunduğu, davacının davalı Kurum tarafından 01.10.2000 – 14.02.2001 tarihleri arasında Tarım … sigortalısı olarak kabul edildiği, her ne kadar dava tarihi 6111 sayılı Yasa’dan yararlanmak için öngörülen başvuru süresinden sonra ise de davacının 6111 sayılı Yasa’dan yararlanmak için davalı Kuruma 06.04.2011 tarihinde başvurduğu anlaşılmaktadır.
Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri, Tarım … sigortalısının kısa süreli olarak SSK’ya tabi çalışmasının tarım faaliyetinin devamına engel olmayacağı ve dolayısıyla bu hizmetler dışında tarım faaliyetinin kanıtlanması durumunda sigortalığın devam ettiğinin kabulü gerekeceği yönündedir.
Somut olayda; tespit edilen sigortalılık süresinin talep ile bağlı kalınarak 01.10.1994 tarihinden itibaren başlatılması doğru ise de davacının davalı Kurum tarafından 01.10.2000 – 14.02.2001 tarihleri arasında Tarım … sigortalısı olarak kabul edildiği dikkate alınmadan 01.10.2000 – 30.12.2000 tarihleri arasında hukuki yararının bulunmadığı sürelerde sigortalılığının tespitine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 1 numaralı bendi silinerek yerine “ Davacının, 01.10.1994 tarihinden 01.10.2000 tarihine kadar 1994 yılında 152 gün, 1995 yılında 124 gün, 1996 yılında 190 gün, 1997 yılında 152 gün, 1998 yılında 229 gün, 1999 yılında 201 gün, 2000 yılında 150 günlük kısa süreli SSK’lı çalışmaları haricinde Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, ayrıca hükme ek bir bend olarak “ Yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin eklenilmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 28/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.