YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5327
KARAR NO : 2010/6500
KARAR TARİHİ : 03.06.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.07.2008 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan çekişmenin giderilmesi, elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, intifa hakkı sahibi olduğu taşınmaz üzerinde bayisi … Petrol Ltd. Şti.nin akaryakıt istasyonu işlettiğini, bayilik sözleşmesinin 4.maddesi ile davacının onayı olmadan başka bir dağıtıcının ürününü satamayacağının hüküm altına alındığını ancak diğer davalı … Tic. San. A.Ş.den temin ettiği otogaz ürününü pazarladığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, kal ve taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesini talep etmiştir.
Davalı … Petrol Ltd. Şti., otogaz satışını davacının onayı ile yaptığını, otogaz satış sözleşmesinin de yürürlükte olduğunu savunmuş, … Tic. San. A.Ş. ise öncelikle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacı ile sözleşme ilişkilerinin bulunduğunu ve davacının kar payı aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, otogaz satış sözleşmesinin akaryakıt bayilik sözleşmesinden önce düzenlendiği, davacının bu durumu bilerek akaryakıt sözleşmesi imzaladığı, otogaz satışından kar payı da aldığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan çekişmenin giderilmesi, elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.
Davacı, akaryakıt bayilik sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak bayisi … Petrol Ltd. Şti.nin diğer davalıdan temin ettiği otogaz satışı nedeni ile istasyondaki otogaz tesislerinin kaldırılmasını ve bu şekilde elatmanın önlenmesini talep etmiştir. İstasyonun bulunduğu taşınmazlar üzerinde davacının 21.12.1995 tarihli 15 yıl süreli intifa hakkı da bulunmaktadır. Genellikle akaryakıt dağıtım şirketleri bayilik vermek suretiyle satış yaptıkları istasyonların bulunduğu taşınmazlar üzerinde intifa hakkı tesis ettirmektedirler. Bu nedenle davacının intifa hakkını tesis edildiği tarihten itibaren bayilik ilişkisi ile kullandığının kabulü gerekir. Diğer bir anlatımla, mahkemenin davacının LPG tesislerini görerek akaryakıt bayilik sözleşmesi imzaladığı şeklindeki gerekçesi yerinde değildir. Ancak;
Davacı dosya içerisinde bulunan 01.09.2004 tarihli sözleşme ile Petrol Ofisi istasyonlarında … Tic. San. A.Ş.nin faaliyetlerinin devamı koşulları düzenlenmiş, bu sözleşmeyi davacı ve davalılardan … Tic. San. A.Ş. imzalamıştır. Sözleşme kapsamında bulunan istasyonlar arasında davalı … Petrol Ltd. Şti.de bulunmakta olup 4. maddede süre 4 yıl 4 ay olarak gösterilmiş, 5. maddesinde de sözleşmenin 1 Eylül 2004 tarihinden itibaren geçerli olacağı kabul edilmiştir. Bu durumda davacı şirketin 01.01.2009 tarihine kadar davalıların akaryakıt istasyonu kapsamında otogaz satışına onayının bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkemece davanın açıklanan nedenlerle reddedilmesi gerekirken yukarıda belirtildiği şekilde yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir. Ancak verilen karar sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK’nun 438/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesi açıklandığı şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle yerel mahkeme kararının gerekçesinin DEĞİŞTİRİLEREK ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 03.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.