YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/14884
KARAR NO : 2021/11437
KARAR TARİHİ : 30.12.2021
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14/12/2021 Salı günü davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. … geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacının yolcusu olduğu araca çarpması ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalıların tam kusurlu olduğunu açıklayıp toplam 296.171,09 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili; davacının emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusuru olduğunu dolayısıyla tazminattan indirim yapılması gerektiğini savunmuş esas yönünden de davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 3.129,65 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 293.041,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, kusurun iç ilişkide gözetilecek olmasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, davalı taraf, davacının emniyet kemeri
takmayıp zararın doğmasına veya artmasına neden olduğunu, müterafik kusurlu sayılması gerektiğini savunmuş, mahkemece anılan savunmanın reddine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur, Türk Borçlar Kanunu’nun 52. maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun, zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi, belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılması da gerekebilecektir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 78. maddesinde “belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur… kullanma ve yolların özelliği gözetilerek hangi tip araçlarda sürücülerinin ve yolcularının şehiriçi ve şehirlerarası yollarda hangi şartlarda hangi koruyucu tertibatı kullanacakları ve koruyucuların nitelikleri ve nicelikleri ile emniyet kemerlerinin hangi araçlarda hangi tarihten itibaren kullanılacağı yönetmelikte belirtilir” düzenlemesi yapılmıştır.
Somut olayda davacının frontal bölgesinden yaralandığı ve alınan maluliyet raporunda da davacıda görme, tat, koku ve kulakta çınlama şikayetlerinin olduğu, psikiyatrik olarak tedavi ile kısmen düzelen hafif düzeyde davranış değişikliği geliştiği tespit edilmiştir.
Buna göre, davacının frontal bölgesinden yaralandığı ve anılı yerlerinden şikayetlerinin bulunduğu dikkate alındığında, emniyet kemeri takmadığı anlaşılmış olup belirlenen tazminattan Dairenin yerleşik içtihatlarına uygun olarak %20 oranında indirim yapılarak karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı …’e verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.