YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6669
KARAR NO : 2021/10798
KARAR TARİHİ : 22.12.2021

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; 02/07/2019 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafın itirazı kabul edilerek, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 62.938,24 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının 31/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nın 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; dosya içerisinde bulunan ifade tutanaklarına göre sürücü Igor Apanasenko sevk ve idaresindeki aracın köy içerisinde sola doğru manevra yaparak park ettiği yerden çıkmak istediği esnada arka tarafından gelen sürücü … sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması neticesinde davacı yolcunun yaralandığı, sürücülerin araçları olay yerinden kaldırmaları nedeniyle kazaya trafik ekibi tarafından müdahale edilemediği ve kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacının araçta yolcu
olması nedeniyle kusur incelemesine gerek olmadığı gerekçesiyle %100 kusur oranı üzerinden yapılan tazminat hesabı hükme esas alınmıştır. Her ne kadar davacı yolcu ise de davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması halinde davacının talepte bulunması mümkün olmadığından İtiraz Hakem Heyetince, Savcılık soruşturma dosyası ve dava açılmış ise ceza dava dosyasının getirtilerek, dosyanın İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.