YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3351
KARAR NO : 2010/6493
KARAR TARİHİ : 09.11.2010

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davacı BEDAŞ tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma, toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 49. maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı Kanunun 50. maddesi hükmüne göre de organlar, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yönetici ortakların, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu’nun 50/3. maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir. Bu halde tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğunun türünün Borçlar Kanununun 51. maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur.
Somut olaya gelince, davacı taraf davalıların işyerinde kaçak elektrik kullandıklarını öne sürmüştür. Mahkemece, davalıların dava dışı …., Örme Tekstil San.Tic.Ltd.Şti.’nin temsilcileri oldukları, bu nedenle anılan şirketin işlediği haksız fiilden dolayı temsilci sıfatıyla sorumlu tutulamayacakları gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Kaçak elektrik kullanımının bizzat şirketin organı sayılan yönetici ortakları tarafından yapıldığı dikkate alındığında yönetici ortakların da şirketle birlikte ve şirket gibi haksız fiilden kaynaklanan alacaktan sorumlu tutulmaları gerektiği kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece bu olgu gözden kaçırılmış, dava dışı …., Örme Tekstil San.Tic.Ltd.Şti.’nin ne zaman kurulduğu, ortak ve yöneticilerinin kimler olduğu, davalıların yönetici ortaklar olup olmadığı araştırılmamıştır. Eksik araştırma ve soruşturmayla hüküm verilemez.
Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle dava dışı Aras Örme Tekstil San.Tic.Ltd.Şti.’nin ne zaman kurulduğu, ortak ve yöneticilerinin kimler olduğu, davalıların yönetici ortak olup olmadıkları ticaret sicil müdürlüğünden sorulup saptanmalı, buna ilişkin belgeler getirtilerek dosya içine konulmalı, davalıların sıfatı ve davaya konu alacaktan sorumlu tutulup tutulamayacakları duraksamasız belirlenmeli, davalıların sorumlu olduğunun tespiti halinde ise, dosya uzman bilirkişiye verilerek kaçak elektrik bedelinin ve takip tarihi itibarıyla davacının isteyebileceği alacak miktarının belirlenmesi için rapor alınmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 82,80 TL temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 09.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.