YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15372
KARAR NO : 2012/6453
KARAR TARİHİ : 16.04.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalı ile müvekkili arasında Muğla-Bodrum ilçesinde turizm işi ile ilgili olarak kontenjan sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereğince davalı şirkete 2009 sezonun başlangıç ve bitiş tarihlerini kapsamak üzere, müvekkilinin işletmecisi olduğu Jarra Hotel’den kontenjan hususunda öncelik tanındığını, tanınan bu öncelik nedeniyle yapılan rezervasyonlar doğrultusunda, müşterilerin, müvekkiline ait otelde konakladığını, konaklama bedeline ilişkin olarak davalı şirkete faturalar kesildiğini, davalı şirketin kısmi ödemeler yaptığını, bakiye miktarı ödemekten kaçındığını, ödemekten kaçındığı bakiye fatura alacakları için davalı hakkında Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2010/170 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak davalının haksız yere borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi; 2009 yaz sezonu için İngiltere’den getirdikleri turistlerin söz konusu otelde konakladığını, ancak turistlerin yapmış oldukları şikayetler nedeniyle turistleri yollamış olan İngiltere’deki tur operatörünün hak edişlerini ödemediğini, şikayet sonucu müşterilere geri ödemelerin söz konusu olabileceğini, bu nedenle davacıya ödeme yapamadıklarını, davacıya söz konusu meblağla ilgili çek vermeyi teklif etmelerine rağmen davacının kabul etmediğini, bundan dolayı borca itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalı şirket temsilcisinin takibe itirazında borcun ödendiğini, cevap dilekçesinde ise hizmetin kusurlu olduğundan bakiye borcun ödenmediğini, ancak buna rağmen çekle ödeme teşebbüslerinin sonuçsuz kaldığını bildirmek suretiyle borcu kabullendiği, davacı tarafından verilen hizmetin kusurlu olduğunun kanıtlanamadığı ve borcun ödenmediği anlaşıldığından davanın kabulüne ve alacak likit olduğundan % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalının iddialarını kanıtlayamamış olmasına göre, davalı şirket temsilcisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.