YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6756
KARAR NO : 2012/717
KARAR TARİHİ : 24.01.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı ve davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada müvekkili aleyhine başlatılan icra takiplerine dayanak çeklerdeki ciro imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek borçlu olunmadığının tespitine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaların reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 06.07.2010 tarihli raporuna göre 2 adet çekin arka yüzünde bulunan … … kaşesi üzerinde atfen atılmış 1.ciro imzalarının davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davalı alacaklı çekleri ciro yoluyla almış olup, bu itibarla kötüniyetli olduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davada davacının icra takiplerine konu 05.03.2009 tarihli 100.000 TL ve 05.07.2009 keşide tarihli 123.200 TL’lik çekle ilgili davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu çekleri de kapsayacak şekilde davacı firmanın yetkilisi … hakkında dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından Gaziantep 4.Ağır Ceza Mahkemesi’nde kamu davası açıldığı, anılan mahkemece iddianame kabul edilip, davanın esas defterine kaydedilerek sanık hakkında kovuşturmaya başlanılmasına 04.07.2011 tarihinde karar verildiği, dosyada bulunan belge örneklerinden anlaşılmaktadır.
BK’nun 53.maddesi uyarınca ceza mahkemesince verilen ve maddi vakıayı saptayan kararlar hukuk hakimini bağlayacağından sözü edilen ceza davasının sonucu beklenerek uygun sonuca göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.