YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10402
KARAR NO : 2012/4165
KARAR TARİHİ : 15.03.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı … vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalılar vek.Av….’ın gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı … arasında 27/08/2003 tarihinde bayilik sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince tarafların karşılıklı olarak sözleşmede belirlenen edimleri yüklendiğini, davalının müvekkili şirkete 19/11/2007 tarihinde gönderdiği ihtarname ile satışların düşmesi, elde ettiği karın azalması nedeniyle masrafları dahi karşılayamadığı ve rahatsızlığı nedeniyle sözleşmeyi yürütemeyeceğini ifade ederek sözleşmenin 3 ay sonra sona erecek şekilde fesih ettiğini, müvekkili tarafından davacıya ait iş yerinde Sinop Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtası ile 21/11/2007 tarihinde tespit amacıyla keşif yapıldığını ve yapılan bu tespitte davalının iş yerinde başka gaz şirketine ait tabela bulunduğu gibi yine aynı işyerinde muvazalı olarak damadı adına başka bir gaz şirketine ait bayilik icra ettiğini ve bu şekliyle de sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmeyi ihtarname ile fesih ettiklerini belirterek sözleşme gereğince davalıya verilen depozito tüplerin aynen iadesini veya tüplerin imalat değerini ya da depozito bedellerini, fesih nedeniyle oluşan kar mahrumiyetini ve yine sözleşmede öngörülen cezai şart ile akdi ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili Sadık’ın rahatsızlığı nedeniyle ticareti terk ettiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalı …’in ilgili sözleşmenin tarafı olmadığı ve bu dava nedeniyle kendisine husumet düşmeyeceği, davalı …’ın bayilik sözleşmesine aykırı davranarak başka şirkete ait tüpleri satışa sunmak suretiyle sözleşmeye aykırı davrandığı ve davacının sözleşmeyi fesh etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davalı … yönünden davanın reddine, 1.481,80 TL cari hesap alacağı, 79.150,00 TL tüp bedel iadesi, 32.168,97 TL kar kaybı, 25.863,00 TL ceza-i şart olmak üzere toplam 138.663,77 TL nin 01.01.2008 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı taraf iş bu davasında kar mahrumiyeti, imalat bedeli, cezai şart ve cari hesap alacağı talep etmiş mahkemece bu taleplerden imalat bedeline yönelik istemden davalı yanca yatırılmış olan depozito bedelinin tenzil edilerek bu kalem yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün … yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı … lehine takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine,15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.