YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1200
KARAR NO : 2013/4964
KARAR TARİHİ : 21.03.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davacı şirketin hamiline keşide ettiği çekin, davacı şirketin yetkilisi diğer davacı tarafından ciro edilerek dava dışı …Plastik San.ve Tic. Ltd.Şti.’ye teminat olarak verildiğini, anılan dava dışı şirketin bankaya ibrazla çeke karşılıksız şerhinin verildiğini, çekin bankaya ibrazından sonra davalının çeki ele geçirip, aleyhe icra takibine başladığı halde alacaklı sıfatı bulunmadığını belirterek, icra takip dosyasından davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında haciz tehdidi ile davalıya yapılan 11.954.00 TL.’nin istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı (son ciranta) …Plastik Ltd.Şti.’nin çekle ilgili alacağını borçlarına karşılık müvekkiline temlik sözleşmesi ile temlik ettiğini, davacının 07.03.2011 günü çek borcuna karşılık ödeme yaptığını, 10.03.2011 tarihinde de tarafların icra dosyası ve çekten dolayı birbirlerini ibra ettiklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, icra takibine ve davaya konu çekte davalının imzası ve isminin bulunmadığı gibi davalıya yapılmış bir temlik de olmadığından davalının çekin yetkili hamili olmadığı, çeke dayanarak alacak talebinde bulunamayacağı, yargılama sırasında borç ödenmekle davanın İİK.’nın 72. maddesi gereğince istirdat davasına dönüştüğü gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacıların icra dosyası ve dayanağı çekten davalıya borçlu bulunmadıklarının tespitine, takip nedeniyle ödenen 11.600.00 TL.’nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, ödeme tarihi olan 10.03.2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle temlik sözleşmesinin yargılama aşamasından sunulmamış olmasına adi yazılı şekilde her zaman düzenlenebilecek olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.