YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16394
KARAR NO : 2012/6637
KARAR TARİHİ : 18.04.2012
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka tarafından keşidecisi … Mimarlık Yapı Kooperatifi olan hamiline düzenlenmiş 10.07.2009 tarih 3.000 TL bedelli çalıntı çeke istinaden davalı hamil …’ye 10.07.2009 tarihinde çek tutarının ödendiğini, ödeme tutarının keşideci firma hesabına iade edildiğini, davalıdan sehven ödenen çek bedelinin iadesi için ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı, dava konusu çekin, bedelinin bankadan tahsili için dava dışı … tarafından verildiğini, kendisinin de çeki bankaya ibraz edip ödenen bedeli tahsil için veren dava dışı …’na verdiğini, bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bankanın kendi hatası nedeniyle yaptığı ödemeden dolayı çek keşidecisine yönelmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, muhatap davacı bankaca ödenen çekin çalıntı olduğu, davalının çalıntı ve keşideci imzasında uyumsuzluk bulunan çek bedelinin tahsilinden dolayı davacı bankaya karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe vaki itirazının 3.000 TL asıl alacak ve 5,25 TL faiz olmak üzere toplam 3.005,25 TL üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı banka, keşideci … Mimarlık Yapı Kooperatifine verilen çeklerin çalındığını ve kooperatif adına imza atılarak işleme konulduğunu, hamil …’ye ödeme yapıldığını, çalıntı çeke istinaden yapılan ödemenin istirdatını talep etmiş, mahkemece çekin çalıntı olduğu kabul edilerek hamile yapılan ödemenin tahsiline karar verilmiştir.
Çekte keşideci … Mimarlık Yapı Kooperatifi adına atılan imzanın keşideci kooperatifi bağlayıcı nitelikte kooperatif yetkilileri tarafından atılmış imza olup olmadığı yönünden inceleme yapılmadan salt banka teftiş kurumunun yaptığı incelemeye itibar edilerek hüküm tesisi isabetsizdir. Mahkemece, dava konusu çekteki keşideci imzasının keşideci kooperatifi bağlayıcı nitelikte olup olmadığı hususunda inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.